Харви Р. Левенсон (Harvey R. Levenson), почётный профессор и бывший глава Факультета графических коммуникаций Калифорнийского политехнического университета, написал статью, озаглавленную: «The Printing Industry and Patent Trolls» (Индустрия печатающих устройств и патентные тролли). В ней фигурирует новая информация о так называемых делах по патентным троллям и их негативных последствиях. Статья начинается с замечания о том, что индустрия ищет источники нового роста и возможности развития, а «тролли» — это очередная преграда на этом пути.
Они покупают патенты, а затем подают иски против других компаний, заявляя, что использование какого-нибудь из продуктов нарушает приобретенный патент, вместо того, чтобы по этому патенту разрабатывать какой-либо товар и услугу. Располагая объёмными и расплывчатыми патентами, тролли нападают на маленькие, ни в чём не повинные компании, атакуя их письмами с юридическими требованиями и угрозами судебных разбирательств.
Многие из тех, кто получает такие письма, платят из страха, несмотря даже на то, что те, кто обвинен троллями в нарушении, могут опротестовать действенность патентов и даже лишить их силы через Патентное бюро США. И происходит все это потому, что патентные разбирательства крайне дороги и могут привести к продолжительным, расходующим массу времени обсуждениям.
Харви Р. Левенсон добавляет, что ассоциация Printing Industries of America пыталась вынести проблему на передовое обсуждение, приведя один конкретный пример из 2015 года, когда старый патент RR Donnelly был использован против нескольких компаний, использующих общую функциональность печати из сети. Двумя «троллями» в данном случае выступали CTP Innovations и High Quality Printing Innovations, служившие подставными компаниями.
Харви Р. Левенсон опросил пострадавшие компании и отметил, что проблемы также возникли и у производителей оборудования (OEM), и у дистрибьюторов устройств. Один из производителей оборудования сообщил компании, против которой был подан иск, что её патенты недостаточны, и та посчитала разбирательство потерей ресурсов, что значило прекращение всяких вложений в этом направлении до разработки плана, способного защитить её интересы.
Многие адвокаты требуют за свои услуги примерно 250000 долларов, что зачастую больше, чем запрашиваемые лицензионные платежи. Такая ситуация помещает небольшие компании между молотом и наковальней. В упомянутом расследовании многие предполагали, что виновником являлась RR Donnelly, несмотря на то, что эта компания продала патенты. Господин Левенсон выяснил, что эта компания имела финансовую заинтересованность в результатах разбирательств. И хотя она и продала патенты, более не владела ими и не имела соответствующего интереса как владелица, фактически ей была предложена компенсация компанией, которой перешли патенты, что и указало на факт заинтересованности.
Харви Р. Левенсон уверен, что все компании, в отношении которых подают иски подобные тролли, должны работать сообща, устраивать разбирательства в USPTO, не поддаваться, так как это только усугубит проблему. Журнал The Recycler сообщает о многих случаях, когда производители оборудования выступали против патентных троллей, например, компания HP запустила петицию в 2013 году против одного из троллей, MPHJ Technology Investments. Компании Ricoh и Xerox также выступили против MPHJ, подав запрос о двустороннем рассмотрении на предмет того, что патент на сканирование, которым пыталась воспользоваться MPHJ, на деле не имеет силы.
Позднее в 2014 году компании Canon и Google создали альянс, который позволял участникам получать не требующие отчислений лицензии на патенты, продаваемые участвующими компаниями, таким образом, стремясь предотвратить иски со стороны патентных троллей.
Подробности:
http://www.therecycler.com/posts/update-on-patent-trolls-in-the-printing-industry/
