Эксперт в области юриспруденции и профессионал индустрии рассуждает о теме патентных троллей.
Харви Р. Левенсон (Harvey R. Levenson), почётный профессор и бывший глава Факультета графических коммуникаций Калифорнийского политехнического университета, написал статью, озаглавленную: «The Printing Industry and Patent Trolls» (Индустрия печатающих устройств и патентные тролли). В ней фигурирует новая информация о так называемых делах по патентным троллям и их негативных последствиях. Статья начинается с замечания о том, что индустрия ищет источники нового роста и возможности развития, а «тролли» — это очередная преграда на этом пути.
Они покупают патенты, а затем подают иски против других компаний, заявляя, что использование какого-нибудь из продуктов этих компаний нарушает приобретенный ими патент. И делается это ими вместо того, чтобы по приобретенному патенту разрабатывать какой-либо товар и услугу. Располагая объёмными и расплывчатыми патентами, тролли нападают на маленькие, ни в чём не повинные компании, атакуя их письмами с юридическими требованиями и угрозами судебных разбирательств.
Многие из тех, кто получает такие письма, платят троллям из страха, несмотря даже на то, что те, кто обвинен троллями в нарушении, могут опротестовать действенность патентов троллей и даже лишить их силы через Патентное бюро США. И происходит всё это потому, что патентные разбирательства крайне дороги и могут привести к продолжительным, расходующим массу времени обсуждениям.
Харви Р. Левенсон добавляет, что ассоциация Printing Industries of America пыталась вынести эту проблему на передовое обсуждение, приведя один конкретный пример из 2015 года, когда старый патент RR Donnelly был использован троллями против нескольких компаний, использующих общую функциональность печати из сети. Двумя «троллями» в данном случае выступали CTP Innovations и High Quality Printing Innovations, служившие, по сути, подставными компаниями.
Господин Левенсон опросил пострадавшие компании и отметил, что аналогичные проблемы возникли также и у производителей оборудования (OEM), и у дистрибьюторов устройств. Так, один из производителей оборудования сообщил компании, против которой был подан иск, что её патенты недостаточны, и та посчитала судебное разбирательство потерей времени и ресурсов, что означало прекращение всяких вложений в этом направлении до разработки плана, способного защитить её интересы.
Многие адвокаты требуют за свои услуги примерно 250000 долларов, что зачастую больше, чем запрашиваемые лицензионные платежи, а это фактически помещает небольшие компании между молотом и наковальней. В упомянутом расследовании многие предполагали, что виновником являлась RR Donnelly, несмотря на то, что эта компания продала патенты, Левенсон выяснил, что она имела финансовую заинтересованность в результатах разбирательств. И хотя она и продала патенты, более не владела ими и не имела соответствующего интереса как владелица, фактически ей была предложена компенсация компанией, которой перешли патенты, что и указало на факт заинтересованности.
Харви Р. Левенсон уверен, что все компании, в отношении которых подают иски подобные тролли, должны работать сообща, устраивать разбирательства в USPTO, не поддаваться, так как это только усугубит проблему. Журнал The Recycler сообщает о многих случаях, когда производители оборудования выступали против патентных троллей, например, компания HP запустила петицию в 2013 году против одного из троллей, MPHJ Technology Investments. Компании Ricoh и Xerox также выступили против MPHJ, подав запрос о двустороннем рассмотрении на предмет того, что патент на сканирование, которым пыталась воспользоваться MPHJ, на деле не имеет силы.
Позднее в 2014 году компании Canon и Google создали альянс, который позволял участникам получать не требующие отчислений лицензии на патенты, продаваемые участвующими компаниями, таким образом, стремясь предотвратить иски со стороны патентных троллей.
Подробности:
http://www.therecycler.com/posts/update-on-patent-trolls-in-the-printing-industry/
